সম্প্রতি কমেডিয়ান ট্রেভর নোয়াহ প্রশ্ন তুলেছেন, ‘আফ্রিকান বা মধ্যপ্রাচ্যের দলগুলোকে কেন তাদের সরকারের কর্মকাণ্ডের জন্য জবাবদিহি করতে হবে, অথচ ইউরোপীয় দলগুলোকে করতে হবে না?’ ইরানের ম্যাচগুলোর পর দেশটির খেলোয়াড়দের দিকে পশ্চিমা সাংবাদিকদের ছুড়ে দেওয়া একের পর এক প্রশ্নের জবাবে এই প্রতিক্রিয়া জানান তিনি। তবে এই প্রশ্নটি কেবল ইরানের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়। এটি বৈশ্বিক সাংবাদিকতার এক বৈষম্যের চিত্র তুলে ধরে। এখানে কিছু খেলোয়াড়কে কেবলই ‘ক্রীড়াবিদ’ হিসেবে গণ্য করা হয়, আর কাউকে পরিণত করা হয় রাষ্ট্রদূত, আসামি বা নৈতিকতার প্রদর্শনীতে।
রাজনীতির ঊর্ধ্বে ফুটবল: এক মিথ্যা প্রলোভন
বিশ্বকাপকে প্রায়ই এমন একটি মঞ্চ হিসেবে তুলে ধরা হয়, যেখানে ফুটবল রাজনীতির ঊর্ধ্বে থাকে। তবে এটি সব সময়ই একটি মিথ্যা প্রলোভন ছাড়া আর কিছু নয়। রাজনীতি এবং ভণ্ডামি সব সময়ই এই খেলার অংশ ছিল। সরকারের নীতির কারণে বিভিন্ন দলকে টুর্নামেন্ট থেকে বহিষ্কার বা নিষিদ্ধ করা হয়েছে। ইউক্রেনে আক্রমণের কারণে রাশিয়া নিষিদ্ধ। বর্ণবাদের দায়ে একসময় দক্ষিণ আফ্রিকাকেও নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। অথচ ফিলিস্তিন, লেবানন ও সিরিয়ায় দখলদারত্ব চালানো, ইরানে বোমা হামলা, গাজায় গণহত্যা এবং নিজ দেশে ও অধিকৃত অঞ্চলে বর্ণবাদী ব্যবস্থা টিকিয়ে রাখার পরও ইসরায়েল বাছাইপর্বে খেলার সুযোগ পায়। একইভাবে, অসংখ্য আগ্রাসী যুদ্ধ চালিয়েও যুক্তরাষ্ট্র কখনোই নিষিদ্ধ হয়নি।
পক্ষপাতমূলক জবাবদিহি
ট্রেভর নোয়াহর এই প্রশ্ন মূলত এমন এক সাংবাদিকতার প্রতি অভিযোগ, যা নিজেকে ক্ষমতার মুখোমুখি দাঁড় করানোর দাবি করলেও আদতে ক্ষমতার মানসিকতাকেই প্রতিফলিত করে। ২০১৮ ও ২০২২ সালের বিশ্বকাপ যথাক্রমে রাশিয়া ও কাতারে আয়োজন করা কতটা সমীচীন ছিল, তা নিয়ে পশ্চিমা গণমাধ্যমে পাতার পর পাতা লেখা হয়েছে। কিন্তু যুক্তরাষ্ট্র যখন ইরান ও ভেনেজুয়েলায় হামলা চালাচ্ছে, আশ্রয়প্রার্থীদের তাড়িয়ে দিচ্ছে এবং টুর্নামেন্টের কর্মকর্তা, খেলোয়াড় ও সমর্থকদের ভ্রমণে বাধা বা নিষেধাজ্ঞা দিচ্ছে—তখন সেখানে বিশ্বকাপ আয়োজনের যৌক্তিকতা নিয়ে প্রশ্ন তোলার লোক খুব কমই দেখা যায়।
এই পক্ষপাতমূলক জবাবদিহি যেমন বিভিন্ন সংস্থায় দৃশ্যমান (কারা নিষিদ্ধ হবে, কারা আয়োজক হবে), ঠিক তেমনই তা প্রতিফলিত হয় সংবাদমাধ্যমের বক্সেও। তাই যখন কিছু নির্দিষ্ট দেশের দলের জন্যই রাজনৈতিক প্রশ্নগুলো তুলে রাখা হয়, তখন আর অবাক হওয়ার কিছু নেই।
পশ্চিমা বনাম অ-পশ্চিমা খেলোয়াড়দের প্রতি দ্বৈত মান
পশ্চিমা ফুটবলারদের এমন এক স্বাধীন ব্যক্তি হিসেবে বিবেচনা করা হয়, যাঁরা কেবল একটি দেশের প্রতিনিধিত্ব করছেন। অন্যদিকে ইরান, মিসর, দক্ষিণ আফ্রিকা, সৌদি আরব, মরক্কো, সেনেগাল বা ঘানার খেলোয়াড়দের খুব সহজেই একেকটি শাসনব্যবস্থার প্রতিনিধি বানিয়ে দেওয়া হয়। সিয়াটলে মিসরের বিরুদ্ধে ম্যাচের আগে—যা স্থানীয়ভাবে ‘প্রাইড ম্যাচ’ হিসেবে প্রচার করা হয়েছিল—ইরান ও মিসর উভয় দলকেই এলজিবিটিকিউ অধিকার নিয়ে প্রশ্ন করা হয়। এমনকি ফিফার একজন কর্মকর্তা বিবৃতি দিয়ে জানান যে ইরান কেবল খেলা সম্পর্কিত প্রশ্নের উত্তর দিতে চায়। তা সত্ত্বেও সাংবাদিকেরা নাছোড়বান্দা ছিলেন। মিসরের কর্মকর্তারাও তাঁদের খেলোয়াড়দের একই ধরনের প্রশ্ন থেকে আড়াল করেন।
এখানে মূল বিষয় এটি নয় যে এলজিবিটিকিউ অধিকার, যুদ্ধ, নিপীড়ন, বৈষম্য, বর্ণবাদ বা গণহত্যা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় নয়। এগুলো অবশ্যই অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। সাংবাদিকদের কঠিন প্রশ্ন করা উচিত। কিন্তু এই কঠিন প্রশ্নগুলো যেন শুধু নির্দিষ্ট কিছু পাসপোর্টের অধিকারীদের জন্যই নির্ধারিত নিয়মে পরিণত না হয়।
পশ্চিমা খেলোয়াড়দের জবাবদিহি এড়ানোর সুযোগ
আমেরিকান খেলোয়াড়দের কখনোই মার্কিন বোমাবর্ষণ, সীমান্ত নীতি, বর্ণবাদ, পুলিশি সহিংসতা বা ইসরায়েলকে সমর্থনের বিষয়ে জবাবদিহি করতে বলা হয় না। ব্রিটিশদের অস্ত্র রপ্তানি বা ঔপনিবেশিক ইতিহাস নিয়ে ইংলিশ খেলোয়াড়দের সাধারণত কোনো প্রশ্ন করা হয় না। আফ্রিকায় সামরিক হস্তক্ষেপের জন্য ফরাসি খেলোয়াড়দের কাছে ব্যাখ্যা চাওয়া হয় না। কিংবা ফিলিস্তিনপন্থীদের বিক্ষোভ দমনে বার্লিনের কঠোর অবস্থান নিয়ে জার্মান খেলোয়াড়দের ওপর চাপ সৃষ্টি করা হয় না।
এমনকি যখন ইউরোপীয় দলগুলো রাজনীতিতে জড়িয়েছে—যেমন কাতার ২০২২ বিশ্বকাপে ‘ওয়ানলাভ’ আর্মব্যান্ড পরা বা জার্মান দলের মুখ চেপে ধরে ছবি তোলা, কিংবা ইউরো ২০২০-এ ইংল্যান্ড দলের হাঁটু গেড়ে বসা—সেগুলো ছিল তাদের নিজস্ব ইচ্ছার প্রতিবাদ। সেটি কথা বলার অনুমতি পাওয়ার শর্ত হিসেবে কোনো জোরপূর্বক স্বীকারোক্তি ছিল না। কোনো সাংবাদিকই ম্যাচ নিয়ে আলোচনার আগে তাদের সরকারের নিন্দা করার শর্ত জুড়ে দেননি।
আদর্শিক চেকপোস্ট
বৈশ্বিক দক্ষিণের অনেক খেলোয়াড়ের কাছে এই টুর্নামেন্টের সংবাদ সম্মেলনগুলো যেন এক একটি আদর্শিক চেকপোস্ট। কৌশল, চোট বা প্রতিপক্ষের মিডফিল্ড নিয়ে কথা বলার আগে, তাদের নিজেদের সরকার, সমাজ, ধর্ম, আইন এবং যুদ্ধ নিয়ে ব্যাখ্যা দিতে বাধ্য করা হয়। গাজায় গণহত্যার বিষয়ে কথা বলার আগে ফিলিস্তিনিদের যেভাবে যেকোনো সাক্ষাৎকারের শুরুতেই হামাসের নিন্দা করতে বাধ্য করা হতো, তা নিশ্চয়ই মনে আছে? এর উদ্দেশ্য কোনো স্পষ্টীকরণ ছিল না, বরং এটি ছিল একধরনের শ্রেণীকরণ। আলোচনার শুরুতেই একটি নৈতিক শ্রেণিবিন্যাস তৈরি করা হতো: ইসরায়েল ভালো, হামাস খারাপ। পশ্চিমা সম্মতির এই চেকপোস্ট পার হওয়ার পরেই কেবল ফিলিস্তিনিদের দুর্ভোগের কথা শোনার সুযোগ মিলত।
একই যৌক্তিকতা বা মানসিকতা দেখা যাচ্ছে বিশ্বকাপের এই সংবাদ সম্মেলনগুলোতেও। ইরানিদের অবশ্যই ইরানের নিন্দা করতে হবে। মিসরীয়দের অবশ্যই মিসরের নিন্দা করতে হবে। আফ্রিকানদের কথা বলার যোগ্যতা অর্জনের আগে প্রমাণ করতে হবে যে তারা পশ্চিমের নৈতিক পরিভাষাগুলো বোঝে। কিন্তু আমেরিকান বা ইংলিশদের কখনোই তাদের দেশের নিন্দা করতে বলা হবে না।
উপসংহার: রাজনীতি বহনের দায় কার?
ট্রেভর নোয়াহর প্রশ্নের আসল উত্তর এখানেই। সমস্যাটি খেলায় রাজনীতি থাকা বা না–থাকা নিয়ে নয়, খেলাধুলায় রাজনীতি সব সময়ই ছিল। আসল সমস্যা হলো, রাজনীতি বহনের দায় কার ওপর চাপানো হচ্ছে, আর কাকে নির্বিঘ্নে কেবল খেলে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হচ্ছে। পশ্চিমা গণমাধ্যম এখানে কেবল প্রশ্নই করছে না; তারা আসলে পশ্চিমা সরকার এবং সংস্থাগুলোর দীর্ঘদিনের তৈরি করা একটি গল্পকেই প্রতিষ্ঠা করতে চাইছে: আর তা হলো, পশ্চিমই হলো নৈতিকতার একমাত্র মাপকাঠি, আর বাকি বিশ্বকে প্রতিনিয়ত তাদের সামনে নিজেদের জবাবদিহি করে যেতে হবে।
