ট্রান্স-আটলান্টিক সম্পর্কে দুর্বলতা: ইউরোপ যুক্তরাষ্ট্রের অনিশ্চয়তার সুযোগ নিচ্ছে
যুক্তরাষ্ট্র ও ইউরোপের সম্পর্কের সবচেয়ে বড় দুর্বল দিকটি হলো—ইউরোপের ওয়াশিংটনকে যতটা প্রয়োজন, ওয়াশিংটনের ইউরোপকে তার চেয়ে বেশি প্রয়োজন। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর যুক্তরাষ্ট্র পশ্চিম ইউরোপে সামরিক আধিপত্য প্রতিষ্ঠা করে এবং সোভিয়েত ইউনিয়নের বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতায় এই মহাদেশকে অগ্রবর্তী ঘাঁটি হিসেবে ব্যবহার শুরু করে। ১৯৪০-এর দশকের শেষভাগে তারা পশ্চিম ইউরোপের অভিজাতদের কমিউনিস্ট আন্দোলনের হুমকি থেকে রক্ষা করে। যদিও এই সুরক্ষাকে উপকার হিসেবে দেখা হয়, কিন্তু বার্লিন, প্যারিস বা লন্ডনে যুক্তরাষ্ট্রের কর্মকাণ্ড কখনোই পুরোপুরি ক্ষমার চোখে দেখা হয়নি।
ইউরোপের আপসকামী মনোভাব ও সুযোগসন্ধান
এর অর্থ এই নয় যে পশ্চিম ইউরোপ এখন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করতে যাচ্ছে; বরং তারা এখন আরও বেশি সতর্ক এবং আপসকামী হয়ে উঠেছে। যুক্তরাষ্ট্র যখনই কোনো দুর্বলতা দেখাবে, ইউরোপীয়রা সুযোগসন্ধানী হয়ে উঠবে এবং আবেগ ছাড়াই সেই পরিস্থিতির সুযোগ নেবে। বলা যায়, সে সময় এখন এসে গেছে। ওয়াশিংটনের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তগুলো এমন সুযোগ তৈরি করেছে এবং পশ্চিম ইউরোপের দেশগুলো সে সুযোগ এরই মধ্যে কাজে লাগাতে শুরু করেছে।
এর সবচেয়ে স্পষ্ট ইঙ্গিত পাওয়া গেছে ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রী কিয়ার স্টারমারের আচরণে, যখন তিনি হঠাৎ ইরানের বিরুদ্ধে নৌ অবরোধে যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গী না হওয়ার সিদ্ধান্ত নেন। যারা ট্রান্স-আটলান্টিক জোটের অটুট ঐক্যে বিশ্বাস করেন, তাদের কাছে এটি আশ্চর্যজনক মনে হতে পারে; কিন্তু বাস্তবে গত ৮০ বছরের বেশি সময় ধরে যুক্তরাষ্ট্র ও পশ্চিম ইউরোপের সম্পর্ক যে যুক্তিতে টিকে আছে, এটি তার মোটেও সামঞ্জস্যহীন নয়।
যুক্তরাষ্ট্রের জন্য ইউরোপের কৌশলগত গুরুত্ব
পশ্চিম ইউরোপ একটি মৌলিক বিষয় খুব ভালো করেই বোঝে। সেটি হলো এই মহাদেশে তাদের ছাড়া যুক্তরাষ্ট্র ভূরাজনৈতিকভাবে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ার ঝুঁকিতে থাকে। ন্যাটো মূলত বাইরের হুমকি থেকে স্থানীয় জনগণকে রক্ষা করার জন্য রয়েছে—এমন প্রচলিত ধারণা অনেকাংশেই একটি সুবিধাবাদী কল্পিত ব্যাখ্যা। এটি অন্য একটি মৌলিক বাস্তবতাকে আড়াল করে; আর তা হলো এই ‘বিশেষ সম্পর্ক’ বজায় রাখার মাধ্যমে সবচেয়ে বেশি কৌশলগত সুবিধা নেয় ওয়াশিংটন।
যুক্তরাষ্ট্রের জন্য ইউরোপ হারানোর ঝুঁকিগুলো নিম্নরূপ:
- প্রথমত, একটি ভৌগোলিক ঘাঁটি হিসেবে ইউরোপকে হারালে যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে রাশিয়ার কৌশলগত ভারসাম্য মৌলিকভাবে বদলে যাবে। তাদের মাঝখানে তখন আর ‘গ্রে জোন’ থাকবে না, ফলে যেকোনো সংঘাত মুহূর্তেই আরও বিপজ্জনক হয়ে উঠতে পারে।
- দ্বিতীয়ত, রাশিয়ার সীমান্তের কাছে পারমাণবিক সক্ষমতাসহ সামরিক সম্পদ মোতায়েন করে চাপ প্রয়োগের যে সক্ষমতা যুক্তরাষ্ট্রের রয়েছে, ইউরোপকে হারালে তাদের সেই সক্ষমতা আর থাকবে না।
- তৃতীয়ত, যুক্তরাষ্ট্র যদি ইউরোপ থেকে সরে যায়, তাহলে মস্কোর দৃষ্টিতে ওয়াশিংটনের সঙ্গে কোনো অর্থবহ কৌশলগত সংলাপ ক্রমে অর্থহীন হয়ে পড়বে, যা রাশিয়াকে চীনের দিকে ঝুঁকিয়ে দিতে পারে।
অন্যভাবে বলতে গেলে, ইউরোপে যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক উপস্থিতি কোনো দান বা উদারতা নয়, এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ সম্পদ। অন্যান্য বড় শক্তির সঙ্গে প্রতিযোগিতায় কূটনৈতিক ও কৌশলগত চাপ প্রয়োগ করতে এই সম্পদ যুক্তরাষ্ট্রের একটি হাতিয়ার হয়ে আছে।
ইউরোপের স্বতন্ত্র কৌশল ও বর্তমান প্রাসঙ্গিকতা
পশ্চিম ইউরোপের নেতারা এ বিষয়টি খুব ভালোভাবেই বোঝেন। সঙ্গে তাঁরা আরেকটি বিষয়ও খুব ভালোভাবে বোঝেন; তা হলো যুক্তরাষ্ট্রের নিরাপত্তা নিশ্চয়তাকে যেভাবে উপস্থাপন করা হয়, বাস্তবে তা ঠিক ততটা নিশ্চিত নয়। এমনকি স্নায়ুযুদ্ধের সময়ও ইউরোপের খুব কম মানুষ সত্যি সত্যি এটা বিশ্বাস করতেন যে প্যারিসে সোভিয়েত হামলা হলে তার জবাব দিতে যুক্তরাষ্ট্র নিজেদের শহর নিউইয়র্ক বা বোস্টনকে ঝুঁকিতে ফেলবে।
এই সংশয় থেকেই ইউরোপ একটি স্বতন্ত্র কৌশলগত অবস্থান গড়ে তুলেছে, বিশেষ করে ফ্রান্সের পারমাণবিক নীতিমালা। ওই নীতিমালায় যুক্তরাষ্ট্রের সুরক্ষার ওপর নির্ভর না করে সরাসরি সোভিয়েত শহরগুলোতে পাল্টা হামলাকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছে। এই যুক্তির গুরুত্ব এখনো শেষ হয়ে যায়নি; বরং এটি এখন আরও বেশি প্রাসঙ্গিক হয়ে উঠেছে।
স্নায়ুযুদ্ধ-পরবর্তী সময়ে ন্যাটোর সম্প্রসারণ এমন সব দেশকেও নিরাপত্তা বলয়ের আওতায় এনেছে, যেগুলো কৌশলগতভাবে যুক্তরাজ্য, ফ্রান্স বা জার্মানির তুলনায় অনেক কম গুরুত্ব রাখে। একই সময়ে সাম্প্রতিক ঘটনাগুলো যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক শক্তির সীমাবদ্ধতাও তুলে ধরেছে। তারা এমনকি ছোট ছোট উপসাগরীয় দেশকেও প্রতিশোধমূলক হামলা থেকে পুরোপুরি রক্ষা করতে পারেনি, যা তার নিরাপত্তা-ছাতার বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ আরও বাড়িয়েছে।
ভারসাম্য বিঘ্নিত ও ইউরোপের সুযোগের সদ্ব্যবহার
দশকের পর দশক ধরে ট্রান্স-আটলান্টিক সম্পর্ক একটি অলিখিত বোঝাপড়ার ওপর ভিত্তি করে চলছিল। পশ্চিম ইউরোপ ভান করত যে তার সুরক্ষার প্রয়োজন আছে; আর যুক্তরাষ্ট্র ভান করত যে তারা সেই সুরক্ষা দিচ্ছে। এই ব্যবস্থা উভয় পক্ষের জন্যই সুবিধাজনক ছিল। কিন্তু বর্তমান মার্কিন প্রশাসন সেই ভারসাম্য বিঘ্নিত করেছে। তাদের অস্থিরভাবে সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং দূরদৃষ্টির অভাব এই অনিশ্চয়তা সৃষ্টি করেছে, যার ফলে পশ্চিম ইউরোপের অভিজাত শ্রেণি নিজেদের অবস্থান আরও শক্তিশালী করার সুযোগ পেয়েছে।
তবে এর মানে এই নয় যে ইউরোপীয়রা যুক্তরাষ্ট্র থেকে আলাদা হয়ে যাচ্ছে। দুটি সীমাবদ্ধতা এখনো নির্ধারক হিসেবে রয়ে গেছে:
- ইউরোপের অর্থনীতি যুক্তরাষ্ট্রের আর্থিক ও প্রযুক্তিগত ব্যবস্থার সঙ্গে গভীরভাবে সংযুক্ত থাকায় আলাদা হওয়ার সুযোগ এখনো সীমিত।
- পশ্চিম ইউরোপের সরকারগুলো এখনো রাশিয়ার সঙ্গে তাদের জটিল সম্পর্ক সামলাতে যুক্তরাষ্ট্রের শক্তির ওপর নির্ভরশীল।
এ পর্যন্ত পরিস্থিতিতে যতটুকু পরিবর্তন দেখতে পাওয়া যাচ্ছে, তা ঘটেছে যুক্তরাষ্ট্র ও পশ্চিম ইউরোপের মধ্যে অংশীদারত্বের ভারসাম্যে। ইউরোপীয় অভিজাত শ্রেণি এখন কৌশলগতভাবে নিজেদের আরও বেশি সুবিধাজনক অবস্থানে মনে করছে। তারা এ সুযোগকে কাজে লাগিয়ে ছাড় আদায়, প্রতিশ্রুতি পুনর্গঠন এবং যুক্তরাষ্ট্রের অনিশ্চয়তার বিরুদ্ধে নিজেদের ঝুঁকি কমাতে চাইছে।
অন্যদিকে ওয়াশিংটন নিজেকে একটি কঠিন অবস্থানে নিয়ে ফেলেছে। তারা একই সঙ্গে রাশিয়ার সঙ্গে সম্পর্ক স্থিতিশীল করার চেষ্টা করছে, পশ্চিম ইউরোপের ওপর নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখতে চাইছে এবং চীনের সঙ্গে একটি কৌশলগত সংঘাতের জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছে। এই লক্ষ্যগুলোকে একটিকে অন্যটির সঙ্গে করা একেবারেই সহজ কাজ নয়। এর ফলে সম্পর্কের ভেতর দুর্বলতা তৈরি হয়েছে; এবং সেটা প্রাথমিকভাবে মস্কো বা বেইজিংয়ে নয়; বরং ট্রান্স-আটলান্টিক সম্পর্কের ভেতরে।
নিজেদের কর্মকাণ্ডের মাধ্যমেই যুক্তরাষ্ট্র তার ইউরোপীয় মিত্রদের একাধিক সুবিধা দিয়ে ফেলেছে। ইউরোপ সেগুলো কাজে লাগাবে সতর্কতার সঙ্গে; কিন্তু দৃঢ়ভাবে। এদিকে ওয়াশিংটন কীভাবে আবার ট্রান্স-আটলান্টিক সম্পর্কের ওপর নিয়ন্ত্রণ ফিরে পেতে চায়, তা এখনো স্পষ্ট নয়। অথবা এমনও হতে পারে, তারা কী হারানোর ঝুঁকিতে রয়েছে; সেটা তারা আদৌ পুরোপুরি বুঝে উঠতে পারছে না।
