পুলিশের দুর্ব্যবহারে ক্রিকেটার নাঈম: পুরনো প্রশ্নের নতুন পুনরাবৃত্তি

ক্রিকেটার নাঈম হাসানের প্রতি পুলিশের দুর্ব্যবহার তীব্র নিন্দার ঝড় তুলেছে। জড়িতদের বিরুদ্ধে তাৎক্ষণিক ব্যবস্থা নেওয়া হলেও, এটি ন্যূনতম শাস্তি কিনা, দৃষ্টান্তমূলক শাস্তি তো দূরের কথা, তা দেখার বিষয়। এই দেশে পুলিশের দুর্ব্যবহার নিয়ে কত কথা হয়েছে, কিন্তু কোনো কাজ হয়নি। ফলে তাদের দুঃসাহস এখন সীমা ছাড়িয়েছে। আজ যারা কথা বলছেন, তাদের কতজন নিজে কখনও এই বাহিনীর দ্বারা হয়রানি, অপমান বা নির্যাতিত হননি বা ভবিষ্যতে হবেন না? অগণিত সাধারণ 'নাঈম' প্রায় প্রতিদিন দেশের কোথাও না কোথাও এমন নির্যাতনের শিকার হন, মিথ্যা মামলায় জড়িয়ে পড়েন, বা নিখোঁজ হয়ে যান। অথচ এই কর্মকর্তাদের কর্তব্য হলো জননিরাপত্তা নিশ্চিত করা এবং অপরাধ দমন করা।

নাঈমের প্রশ্ন: সাধারণ মানুষের কী হবে?

নাঈম হাসান বলেন, 'আমি বেঁচে গেছি ক্রিকেটার বলে। কিন্তু একজন সাধারণ মানুষ হলে কী হতো?' এই প্রশ্নটি সাধারণ নাগরিকের নিরাপত্তা ও মর্যাদা নিয়ে গভীর উদ্বেগ তৈরি করে। নাঈমের বিবরণ অনুযায়ী, তিনি ভয় পেয়েছিলেন যে তাকে জোরপূর্বক নিখোঁজ করা হতে পারে, কারণ পুলিশের গাড়িতে না তুলে তাকে একটি অটোরিকশায় তোলা হয়েছিল। যদি স্থানীয় লোকজন তার চিৎকার শুনে এগিয়ে না আসত, তাহলে তিনি সেদিনই নিখোঁজ হয়ে যেতে পারতেন, অথবা পরের দিনের শিরোনাম হতে পারত 'পাচারকারী নেতা, ক্রিকেটার নাঈম গ্রেপ্তার'। একজন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার যদি নিজের নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে জনসমক্ষে সাহায্য চাইতে বাধ্য হন, তাহলে সাধারণ নাগরিকের নিরাপত্তা কতটা নাজুক তা বোঝা যায়। আপনি বা আমি যদি নাঈমের জায়গায় থাকতাম, আমরাও নির্দোষ হয়েও কুখ্যাত অপরাধী হিসেবে চিহ্নিত হতে পারতাম, দীর্ঘদিন জেলে থাকতে পারতাম, অসংখ্য মিথ্যা মামলায় জড়িয়ে পড়তে পারতাম। কারণ এই বাহিনীর দ্বারা মামলা বিক্রি, নিজেদের রেকর্ড বাড়াতে নির্দোষকে ফাঁসানো এবং ভুক্তভোগীদের পরিবারের কাছ থেকে বিপুল 'ঘুষ' আদায় করা রুটিনে পরিণত হয়েছে।

পুরনো প্রশ্নগুলো আবার সামনে

নাঈম ঘটনা বিশ্লেষণ করলে বেশ কিছু পুরনো প্রশ্ন আবার তীক্ষ্ণভাবে সামনে চলে আসে। প্রথমত, নাঈমের সাথে পুলিশ যে ভাষা ব্যবহার করেছে তা কতটা গ্রহণযোগ্য? দ্বিতীয়ত, সন্দেহের ভিত্তিতে কাউকে শারীরিক নির্যাতন করার অধিকার পুলিশের আছে কি? তৃতীয়ত, পুলিশের অপরাধের সঠিক তদন্ত ও বিচারের নিশ্চয়তা কেন নেই? এবং এত বিতর্ক, এত অপরাধ, গত বছর জুলাই-আগস্টে এই বাহিনীর ভূমিকা ও তার পরবর্তী জনরোষ সত্ত্বেও কেন এই প্রতিষ্ঠানের সংস্কার হয়নি?

—

নাঈম দাবি করেন, পুলিশ তাকে বলে, 'তুই আসামি, চুপ কর, একটা কথাও বলবি না।' প্রশ্ন হলো- পুলিশ কি কাউকে 'তুই' বলে সম্বোধন করতে পারে? এবং যুক্তির খাতিরে ধরলেও, নাঈম কোনো 'অপরাধে' সন্দেহভাজন হলেও, তাকে কি 'আসামি' বলা যায়? আইন অনুযায়ী, পুলিশ কাউকে গ্রেপ্তার করলেও, তাকে শুধুমাত্র 'আসামি' বলা যাবে যখন তদন্তে প্রমাণ পাওয়া যায় এবং আদালতে তার নামে অভিযোগপত্র দাখিল করা হয়। বাংলাদেশের সংবিধান ও আইন অনুযায়ী, কোনো সন্দেহভাজন বা আসামি দোষী প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত 'নির্দোষ' বলে গণ্য হন। সুতরাং, পুলিশের পক্ষে কাউকে আসামি বলা তার আগেই গভীরভাবে অপমানজনক ও বেআইনি। দোষ প্রমাণের আগে কাউকে অপরাধী হিসেবে গণ্য করা আইনের শাসনের সম্পূর্ণ বিপরীত।

সিভিল ড্রেসে আসা ব্যক্তির ভূমিকা

আরেকটি প্রশ্ন উঠেছে পুলিশের সাথে থাকা সিভিল ড্রেসের এক ব্যক্তি, একজন পুলিশ তথ্যদাতা মোহাম্মদ সোহেল, যিনি নাঈমকে পাইপ দিয়ে আঘাত করেন বলে অভিযোগ। কোন কর্তৃত্ব বা আইনের বলে এই ব্যক্তি কাউকে আঘাত করতে পারে?

'চোখ নিচু করে কথা বলুন'

একটি বিশেষভাবে বিরক্তিকর ভাষার ব্যবহার, যা পুলিশের মনোভাব এবং সাধারণ মানুষের প্রতি তাদের আচরণের মানদণ্ড প্রতিফলিত করে, তা হলো নাঈমকে থানায় নেওয়ার পর খুলশী থানার ভারপ্রাপ্ত কর্মকর্তা (ওসি) মো. আরিফুর রহমান তাকে বারবার 'চোখ নিচু করে কথা বলতে' বলেন। পুলিশ স্টেশনের মতো একটি প্রতিষ্ঠানে, রাষ্ট্রীয় কর্মচারী ও নাগরিকের মধ্যে সম্পর্ক হওয়া উচিত সেবা প্রদানকারী ও সেবা গ্রহীতার। যখন সেবা প্রদানকারী সেবা গ্রহীতাকে কথা বলার সময় চোখ নিচু করতে বলে, তাকে ভয় দেখায় বা অপমান করে, তখন তা দেখায় যে তারা নিজেদের জনসেবক নয়, বরং জনগণের উপর শাসনকারী একটি শক্তি হিসেবে দেখতে অভ্যস্ত হয়ে পড়েছে।

আইন কী বলে?

পুলিশের দাবি, একজন তথ্যদাতা পাচারের তথ্য দেওয়ায় এই অভিযান চালানো হয়। কিন্তু তথ্যদাতার তথ্য বা নিছক পুলিশের সন্দেহ কি শারীরিক নির্যাতনের ন্যায্যতা দেয়? ফৌজদারি কার্যবিধির ৯৪ ও ৯৬ ধারা অনুযায়ী, পুলিশ ম্যাজিস্ট্রেটের অনুমতি বা সার্চ ওয়ারেন্ট ছাড়া নির্দিষ্ট নথি বা বস্তুর জন্য তল্লাশি চালাতে পারে। সন্দেহভাজনকে জিজ্ঞাসাবাদ বা থানায় নেওয়া যেতে পারে, কিন্তু প্রকাশ্যে বেত্রাঘাত বা শারীরিক আক্রমণ পুলিশের আচরণবিধি লঙ্ঘন করে। নির্যাতন ও হেফাজতে মৃত্যু (নিবারণ) আইন, ২০১৩ অনুযায়ী, কাউকে শারীরিক বা মানসিক নির্যাতন বা এমনকি হুমকি দেওয়াও শাস্তিযোগ্য অপরাধ। এই আইনে, অভিযুক্ত কর্মকর্তা তার কাজের জন্য ব্যক্তিগতভাবে দায়ী, এবং এই দায়িত্ব পুরো বাহিনীর উপর বর্তায় না। এই আইনে দোষী সাব্যস্ত হলে অপরাধের তীব্রতার উপর নির্ভর করে ৫ বছর থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড হতে পারে। কিন্তু বাংলাদেশে এই আইনের প্রয়োগ অত্যন্ত সীমিত।

অভিযোগ রয়েছে যে, ভুক্তভোগী বা তাদের পরিবার যখন মামলা করার সাহস করে, তখন তারা চাপ ও হুমকির সম্মুখীন হয়, আত্মীয়স্বজনদের মিথ্যা মামলায় জড়ানো হয়, এবং কখনও কখনও 'আপসে মীমাংসা'র প্রস্তাব দেওয়া হয়। ফৌজদারি কার্যবিধির ৪৬ থেকে ৫৩ ধারা বলে যে, কাউকে গ্রেপ্তার করতে প্রয়োজনীয় শক্তির বেশি ব্যবহার করা যাবে না (যেমন যদি সে পালানোর চেষ্টা করে)। ১৯৪৩ সালের বেঙ্গল পুলিশ রেগুলেশন অনুযায়ী, পুলিশ জবানবন্দি বা তথ্য আদায়ের জন্য শারীরিক বা মানসিক জোর খাটাতে পারে না। পুলিশ শুধুমাত্র দাঙ্গা বা বেআইনি সমাবেশের মতো পরিস্থিতিতে যেখানে জননিরাপত্তা গুরুতরভাবে হুমকির মুখে, সেখানে বেত্রাঘাত বা শক্তি প্রয়োগ করতে পারে। সুতরাং, কাউকে লাঠি দিয়ে আঘাত করা আইনের গুরুতর লঙ্ঘন। তাছাড়া, সংবিধানের ৩৫(৫) অনুচ্ছেদ স্পষ্টভাবে বলে যে, কোনো ব্যক্তিকে নির্যাতন বা নিষ্ঠুর, অমানবিক বা অবমাননাকর শাস্তি বা আচরণের শিকার করা যাবে না।

দায়মুক্তির সংস্কৃতি ও সংস্কারের প্রয়োজন

বাংলাদেশের পুলিশের ভূমিকা নিয়ে বিতর্ক নতুন কিছু নয়। তারা আইন-শৃঙ্খলা ও জননিরাপত্তা রক্ষায় অবদান রাখলেও, ক্ষমতার অপব্যবহার ও নাগরিকদের হয়রানির অভিযোগও বারবার উঠেছে। এটি জনগণের আস্থা ও পুলিশের মধ্যে একটি অদৃশ্য দূরত্ব তৈরি করেছে। এর মূল কারণ হলো দায়মুক্তির সংস্কৃতি ও জবাবদিহিতার অভাব। পুলিশের অপরাধ তদন্ত ও বিচার হয় না মূলত 'স্বার্থের দ্বন্দ্ব'র কারণে। কারণ পুলিশ পুলিশকেই তদন্ত করে। বিশেষজ্ঞরা দীর্ঘদিন ধরে পুলিশের অপরাধ তদন্তের জন্য একটি স্বাধীন কমিশন গঠনের আহ্বান জানিয়ে আসছেন, কারণ বিদ্যমান আইন ও বিধি অভ্যন্তরীণ তত্ত্বাবধান ও জবাবদিহিতা নিশ্চিত না করে বরং বাহিনীকে রক্ষা করার ঢাল হয়ে দাঁড়িয়েছে। এটি এই সত্যটিকে অস্পষ্ট করে দিয়েছে যে, কোনো রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান বা ব্যক্তি আইনের ঊর্ধ্বে নয়, এবং আইন প্রয়োগের নামে বেআইনি আটক বা জোরপূর্বক নিখোঁজের ভয় তৈরি করা একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে অগ্রহণযোগ্য।

গত বছরের অভ্যুত্থানের পর অনেকেই বিশ্বাস করেছিলেন যে, রাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠানগুলিও এর সাথে রূপান্তরিত হবে। ২০২৪ সালের জুলাই-আগস্টের গণঅভ্যুত্থানের সময় পুলিশের ভূমিকা নিয়ে সারা দেশে প্রশ্ন, রাগ ও বিতর্কের পর, অনেকেই আশা করেছিলেন যে বাহিনীর মৌলিক সংস্কার হবে, তারা আত্মসমালোচনার আয়নায় নিজেকে নতুন করে দেখবে। কিন্তু সময় দেখিয়েছে যে, ইউনিফর্ম পরিবর্তন করা সহজ, সংস্কৃতি পরিবর্তন করা কঠিন। জননিরাপত্তার প্রতীক হিসেবে বোঝানো এই বাহিনী রাজনৈতিক ব্যবস্থার দীর্ঘ ছায়ার অধীনে জবাবদিহিতার পরিবর্তে বারবার দায়মুক্তির স্বাদ পেয়েছে। বিতর্ক জমেছে, রাগ বেড়েছে, কিন্তু সংস্কার এগোয়নি। ইতিহাস শিক্ষা দেয় যে, দায়মুক্তি অন্যায়ের সবচেয়ে বড় আশ্রয়স্থল। যতদিন আইনের মর্যাদা ক্ষমতার মর্যাদাকে ছাড়িয়ে না যাবে, ততদিন নতুন ঘটনা ঘটবে, এবং একই পুরনো প্রশ্ন ফিরে আসবে। একটি রাষ্ট্রের শক্তি বন্দুকের নলে নয়, বরং তার জনগণের আস্থায়। একবার সেই আস্থা ভেঙে গেলে, তা পুনরুদ্ধার করা সবচেয়ে কঠিন সংস্কার।

কয়েকজন কর্মকর্তাকে প্রত্যাহার করা বা তদন্ত কমিটি গঠন করা স্থায়ী সমাধান নয়। প্রয়োজন একটি পুলিশ ব্যবস্থা যেখানে নাগরিকের মর্যাদা রাষ্ট্রের শক্তি হিসেবে গণ্য হবে, এবং ক্ষমতার অপব্যবহার দ্রুত জবাবদিহিতার সম্মুখীন হবে। নাঈমের ঘটনা, তাহলে, শুধুমাত্র একজন ক্রিকেটারের অভিজ্ঞতা নয়, বরং সেই পুরনো, অমীমাংসিত প্রশ্নের পুনরাবৃত্তি যা বাংলাদেশ এখনও সমাধান করতে চায়- রাষ্ট্র কি ভয়ের মাধ্যমে শাসিত হবে, নাকি আস্থার দ্বারা পরিচালিত হবে?

- লেখক একজন সাংবাদিক ও আইনজীবী